Le film "Renaissance" réalisé sur des serveurs Lin

Tiens
ça nous en dit plus sur la fiabilité de Linux par rapport à Windows

ce qui m'étonne c'est:
mais comment une entreprise aussi géante que microsoft peut-elle produire des OS moins performants que les autres ?
Ils savent pas s'y prendre ou quoi



Le film "Renaissance" réalisé sur des serveurs Linux
Par Christophe Guillemin
ZDNet France
Lundi 20 mars 2006

Citation :

Technologie - Sorti le 15 mars, le long métrage d'animation français a nécessité deux cents serveurs IBM tournant sous Gentoo Linux pour générer les images. Un choix technologique préféré par le studio de création pour «sa performance et sa stabilité».

Réalisé intégralement en images de synthèse, le film français Renaissance a été massivement conçu avec des équipements basés sur OS Linux par l'équipe Attitude Studio, qui signe là son premier long métrage. «Nous avons dès le début décidé d'opter pour les systèmes Linux pour leur performance et leur stabilité», explique à ZDNet.fr Julien Doussot, un des directeurs techniques du studio.

Quelque deux cents serveurs de calculs IBM xSeries, fonctionnant avec l'OS Gentoo Linux, ont été utilisés pour générer les images. Le studio de création de films 3D a également eu recours à quatre serveurs de stockage tournant sous Red Hat et reliés à des baies de disques d'une capacité de 14 téraoctets. Une vingtaine d'autres serveurs sous Gentoo ont par ailleurs été requis pour la gestion des applications et autres tâches annexes.

Les postes de travail des infographistes étaient en revanche équipés, pour une large part, de Windows et du logiciel d'animation 3D Maya d'Autodesk. Et les grosses stations fonctionnaient avec l'OS Linux de Red Hat.

Limites techniques de Windows atteintes

«Certaines scènes très lourdes, intégrant beaucoup de personnages et d'effets, ont atteint les limites techniques de Windows», poursuit Julien Doussot. «Ces scènes, nécessitant plus 2 Go de mémoire, ne s'ouvraient pas avec Maya sur plate-forme Microsoft. La même scène s'ouvrait en revanche sur un poste équipé de Red Hat.»

Les solutions d'Apple étaient également du projet. Une dizaine de Power Mac G5 double coeur ont notamment été utilisés pour le compositing, c'est-à-dire la réunion des différentes couches d'images et l'ajout de certains effets, dont ceux des ombres.

Sorti le 15 mars, Renaissance a nécessité deux ans de réalisation pour un budget de quatorze millions d'euros, dont une partie est passée en équipements, indique-t-on au studio sans fournir le montant exact. Mais ces équipements seront réutilisés pour les futurs projets d'Attitude Studio, qui n'en manque pas: «Nous avons plusieurs commandes d'autres studios pour des longs métrages», conclut Julien Doussot.

Citation :

mais comment une entreprise aussi géante que microsoft peut-être produire des OS moins performants que les autres ?
Ils savent pas s'y prendre ou quoi

Pour la même raison que ce qui est cher n'est pas forcément gage de qualité... Kro$oft met tout le paquet sur l'interface, sans s'appuyer sur des bases solides... Exit le bon vieux dos qui était au cœur des systèmes windows 3.1 (et à l'époque, bizarrement, il n'y avait pas d'écran bleu, et windaube était on ne peut plus stable) Ce faisant, ils développent de façon considérables, mais n'ont du coup pas le temps de corriger les bugs. Ça c'est pour le côté involontaire...

Du côté volontaire, un accent est mis sur la durabilité: La politique de kro$oft en la matière se résume à ça: “Achetez toujours le dernier cri”. Va ouvrir un *.doc d'Office®2003 avec un bon vieux Microsoft work 1995... Tout est fait pour nous forcer à acheter tout le temps des nouvelles versions, mais cela ne pourrait se faire sans un minimum de bugs pour inciter les gens à patcher leurs systèmes... Bref, c'est la loi de l'argent: si on fait un système trop fiable, tout le monde l'achètera une fois, et s'en tiendra là, ce qui n'est pas dans les intérêts de Kro$oft...

La politique linux est radicalement différente... déjà, première chose importante, le système de base est complètement indépendant de la base graphique. Du coup, les bugs du seconds n'interfèrent pas sur le bon fonctionnement du premier, et si par malheur, tu casses ton serveur graphique, tu peux toujours le réparer sans avoir à reformater. Ce qui n'est pas le cas de windows...
Concernant la politique des patches de sécurité, elle est la suivante: sitôt qu'un bug est détecté, une armada de développeurs se penchent sur le problème et tâchent de mettre un patch correctif dans les 3j, au pire, dans la semaine qui suit. Un patch correctif windows, c'est:
-15j pour analyser la dangerosité du bug,
-3mois pour répartir le travail,
-1mois pour le développer,
-2mois pour vérifier que chaque bout est compatible
Au final, on a mise à disposition du patch au bout de 3mois quand c'est critique, 12 quand c'est un bug mineur...
Normal, remarque... linux étant open-source, n'importe qui qui s'y connaît un tant soit peu en informatique peut détecter les failles rapidement et les corriger aussitôt. Sous windows, seuls les développeurs certifiés kro$oft ont les habilitations pour...

Enfin, la loi de l'argent... Linux est gratuit pour l'utilisateur (disons que cela ne coûte que le gravage de image du CD d'installation), et les développeurs linux font cela de façon bénévole. Ils sont par conséquent non soumis à la pression du résultat et font cela avec passion ce qui n'est pas le cas de la majorité des développeurs microsoft. C'est sans compter le fait que les développeurs linux peuvent, s'ils le souhaitent, connaître les tenants et les aboutissants de tout un projet. Un projet windows, c'est: chaque développeur s'occupe de son petit bout de programme et pas de celui du voisin (Et tant pis s'il y a incompatibilité...)

merci pour cette explication


ça démontre encore une fois que l'homme met son génie au service du pouvoir

tandis que d'autres mettent le pouvoir au service du génie

Tu comprends maintenant mon dégoût pour kro$oft.... C'est pas tant windaube, que kro$oft en général, qui me débecte. Linux n'est pas exempt de reproche, mais j'adhère pleinement à la philosophie de linux :)

oué je vois


comment enroler qqun dans sa windophobie :marre:

Tsss... tu fais ce que tu veux, mon p'tit gars

Mais il est clair que si tu veux t'engager dans la ligue anti-kro$oft (et non anti-windaube, c'est pas la même chose ), je ne pourrai que t'y encourager et être ton premier supporter

ben je m'y connais pas encore assez pour te dire ce que je deviendrai plus tard profesionnellement

et puis pour pouvoir dire "je vais participer à la ligue anti crosoft" il faudrait que j'en sache un peu plus sur les entreprises et le secteur en général :P

terreàterre a écrit:

Citation :

mais comment une entreprise aussi géante que microsoft peut-être produire des OS moins performants que les autres ?
Ils savent pas s'y prendre ou quoi

Pour la même raison que ce qui est cher n'est pas forcément gage de qualité... Kro$oft met tout le paquet sur l'interface, sans s'appuyer sur des bases solides... Exit le bon vieux dos qui était au cœur des systèmes windows 3.1 (et à l'époque, bizarrement, il n'y avait pas d'écran bleu, et windaube était on ne peut plus stable) Ce faisant, ils développent de façon considérables, mais n'ont du coup pas le temps de corriger les bugs. Ça c'est pour le côté involontaire...

Du côté volontaire, un accent est mis sur la durabilité: La politique de kro$oft en la matière se résume à ça: “Achetez toujours le dernier cri”. Va ouvrir un *.doc d'Office®2003 avec un bon vieux Microsoft work 1995... Tout est fait pour nous forcer à acheter tout le temps des nouvelles versions, mais cela ne pourrait se faire sans un minimum de bugs pour inciter les gens à patcher leurs systèmes... Bref, c'est la loi de l'argent: si on fait un système trop fiable, tout le monde l'achètera une fois, et s'en tiendra là, ce qui n'est pas dans les intérêts de Kro$oft...

La politique linux est radicalement différente... déjà, première chose importante, le système de base est complètement indépendant de la base graphique. Du coup, les bugs du seconds n'interfèrent pas sur le bon fonctionnement du premier, et si par malheur, tu casses ton serveur graphique, tu peux toujours le réparer sans avoir à reformater. Ce qui n'est pas le cas de windows...
Concernant la politique des patches de sécurité, elle est la suivante: sitôt qu'un bug est détecté, une armada de développeurs se penchent sur le problème et tâchent de mettre un patch correctif dans les 3j, au pire, dans la semaine qui suit. Un patch correctif windows, c'est:
-15j pour analyser la dangerosité du bug,
-3mois pour répartir le travail,
-1mois pour le développer,
-2mois pour vérifier que chaque bout est compatible
Au final, on a mise à disposition du patch au bout de 3mois quand c'est critique, 12 quand c'est un bug mineur...
Normal, remarque... linux étant open-source, n'importe qui qui s'y connaît un tant soit peu en informatique peut détecter les failles rapidement et les corriger aussitôt. Sous windows, seuls les développeurs certifiés kro$oft ont les habilitations pour...

Enfin, la loi de l'argent... Linux est gratuit pour l'utilisateur (disons que cela ne coûte que le gravage de image du CD d'installation), et les développeurs linux font cela de façon bénévole. Ils sont par conséquent non soumis à la pression du résultat et font cela avec passion ce qui n'est pas le cas de la majorité des développeurs microsoft. C'est sans compter le fait que les développeurs linux peuvent, s'ils le souhaitent, connaître les tenants et les aboutissants de tout un projet. Un projet windows, c'est: chaque développeur s'occupe de son petit bout de programme et pas de celui du voisin (Et tant pis s'il y a incompatibilité...)

au fait, qu'en est-il de MAC OS ?
parce que c'est toujours LINUx/WIN
mais on n'oublie MAC OS

Oui, oui, on oublie MacOS, mais on en oublie des tas d'autre: sun/solaris, *BSD, etc.

La politique de Mac est complètement différente de celle de windows ou de linux, mais elle est quelque peu à part. Mac, c'est à la fois du matos et un OS, et les deux sont indissociables (on ne peut pas avoir MacOS ailleurs que sur un mac). Eux, ce qu'ils visent c'est l'excellence à tout point de vue: les macs ont globalement des perf meilleures que les pc, et MacOS étant basé sur un système UNIX, il est remarquablement stable bien que graphique (donc ultra facile à utiliser).

La contrepartie de tout ça, c'est que c'est horriblement cher, et leur part de marché est par conséquent limitée.

Mac, c'est avant tout pour les snobs (surtout les infographistes). À part ça, ça n'a pas tellement d'intérêt de comparer Mac avec le reste, puisqu'il s'agit d'un cas très spécifique...

aha

fameux mac va

et toi
t'en as pas des mac ?


et sinon, tu vas pouvoir changer de pc vu que tu bosses maintenant non ?

:marre:

Bon bon bon ^^

Vu la tournure du sujet et le fait que je soie sur mac, je me permet une petite intervention "pommée" :p

Bon perso j'utilise un mac depui que j'ai l'age de 6ans, mon pere travaillant dans le graphisme il est évident que cela aide énormément :)

Et en fait il est vrai que mac a toujours été de "meilleure" qualité en terme de stabilité logicielle que windows (pas dur de toute façon), que Apple est aussi un fabricant de machines et que l'on pourrait leur reprocher une certaine "autarcie" en terme de compatibilité avec les autres machines et OS.

Ceci étant dit, l'entreprise a beaucoup évolué, surtout depuis l'avènement de MacOsX, avec donc son fondement UNIX, lui conférant un stabilité incroyable et celle ci couplée avec la légendaire simplicité du mac en terme de GUI.
Grace a ce passage, le mac est absolument compatible avec tout ce qui existe pour le moment, et est beaucoup plus souple et moins "fermé" qu'auparavent.

Pour ce qui est du coté "snobisme" de la chose, il faut savoir kil y en a, cest clair, qui se la petent avec leurs mac.
Mais il faut quand meme savoir ke nous avons longtemps été considérés comme des extraterrestres et longtemps mis sur le coté avec nos prétendus manques de compatibilité, alors que le monopole etait uniquement destiné a Microsoft, pas etonant que le developpement de certains softs etaient compromis vu que ce n'est pas du tout la meme architecture ni meme la meme mentalité.

Ceci dit il existe des mac maniaques qui vouent un culte a Apple, ce qui n'est franchement pas mieux lol

Et pour terminer la question du prix est relative, pour le cout de l'OS windows coute environ 100€ pour une version familiale de base et il faut débourser plus pour avec des fonctions supplémentaires, de plus la license est contraignante car limitée a un seul poste.
MacOSX coute un chouya plus cher (150€ je pense) mais c'est un os complet sans limitation et il est autorisé a être installé sur 5 postes !

Parlons aussi des économies de logiciels antivirus, de firewalls a la norton (il existe un tres bon FW intégré a macosx) et de la foule de logiciels fournis avec l'OS (les fameuses iapps) qui sont de très bonnes qualité sans pour autant etre aussi sophistiquées que les applications professionelles (par exemple, itunes, imovie, iphoto, idvd).
La ou le bat blesse un peu cest au niveau du prix de l'achat de la machine qui peut etre franchement exorbitant, mais en y regardant de plus pres, on remarque que : 1 tout est compatible et kil ne faut ps s'inquieter de tel ou tel conflit avec des cartes ou des pilotes differents, 2 l'ergonomie extérieure de la machine estd es plus soignée et agréables a regarder, 3 les machines mac sont faites pour durer, elle durent plusieurs années sans problemes et sont toujours opérationelles, et enfin 4 sur le marché de l'occasion un mac peut se revendre encore un bon prix compte tenu des poins sus-mentionnés.

ce que je voudrai faire
quand j'aurai de l'argent

c'est de m'acheter un nouveau pc et de mettre Linux dessus

et aussi plus tard encore m'acheter un mac

ou alors installer Mac OS et Linux sur le même futur pc avec un DD partitionné à cet effet

Héhé... Mon p'tit père, va falloir alors attendre un peu: on ne peut toujours pas mettre de MacOS sur un pc. Par contre, tu peux y mettre linux sans souci

rhoooo

ils sont relou dis donc ces mac os

Bah oui, comme tous les snobs

Peut etre qu'on ne peut pas mettre de mac sur un pc (qui voudrait mettre un moteur de ferrari dans une carcasse de 2CV :D) mais tu peux mettre un linux sur un mac

^^

qui voudrait ?


celui qui n'a pas le compte en banque de Bill Gate ou du sultan

LeFaune a écrit:

Peut etre qu'on ne peut pas mettre de mac sur un pc (qui voudrait mettre un moteur de ferrari dans une carcasse de 2CV :D) mais tu peux mettre un linux sur un mac

^^

Pas faux!

Ceci dit, j'achèterai un mac le jour où il n'y aura pas d'OS préinstallé dessus.
J'aime beaucoup les mac pour en avoir essayé, mais je suis quelque peu allergique à l'OS qui va avec: c'est beaucoup trop simple d'utilisation, et du coup, je suis perdu